Ron Paul will mehr Freiheit, mehr Selbstbestimmung und weniger Einmischung des Staates in die Angelegenheiten der amerikanischen Bürger. Deshalb setzt er sich für mehr Bürgerrechte und eine freie Marktwirtschaft mit einer sehr weitgehenden Vertragsfreiheit ein. Freihandel weltweit soll nicht nur für mehr Wohlstand sorgen, sondern auch, ja vor allem der Völkerverständigung dienen. Wer miteinander friedlich Handel treibt, wird nicht mehr so leicht aufeinander schiessen!

Ron Paul, libertärer Präsidentschaftskandidat der Republikaner Quelle: http://www.flickr.com/ (Foto von Gage Skidmore)

In der Geldpolitik hat Ron Paul besonders radikale Ideen. Er will wieder zurück zu einer goldgedeckten Währung (Goldwährung), nur noch mit Privatbanken und ohne (staatliche) Zentralbank . Bei einer Goldwährung begrenzt das vorhandene Gold (Goldreserve), die in einem Land umlaufende Geldmenge. Das macht eine übermäßige Staatsverschuldung unmöglich und sorgt längerfristig für ausgeglichene Handelsbilanzen zwischen den Nationen. Unausgeglichene Handelsbilanzen werden als eine wesentliche Ursache der derzeitigen Weltwirtschaftskrise angesehen. Für den Ausgleich der Handelsbilanzen sorgt bei einer goldgedeckten Währung der sogenannte Goldmechanismus: Bei einem Handelsbilanzdefizit, wenn also ein Land mehr importiert als exportiert, steigt die Nachfrage nach ausländischer Währung und damit ihr Wechselkurs. Überschreitet der Wechselkurs den Goldpreis (Goldpunkt), dann wird es günstiger, die Importe direkt mit Gold zu bezahlen. Gold verlässt das Land, die Goldreserven nehmen ab und damit auch die umlaufende Geldmenge. Dadurch sinken automatisch die Preise, denn weniger Geld bedeutet weniger Nachfrage. Gleichzeitig steigen jedoch die Zinsen, da mehr geboten werden muß, um an das knapper werdende Geld heranzukommen und die Bereitschaft sich zu verschulden nimmt ab. Die sinkenden Preise erleichtern den Export, die steigenden Zinsen erschweren den Import, so daß es zu einem Abbau des Defizits hin zu einem Ausgleich der Handelsbilanz kommt. Mögliche Nebenwirkung ist  jedoch eine Abschwächung der wirtschaftlichen Dynamik! Bei einem Handelsbilanzüberschuß läuft alles genau umgekehrt: Goldreserven und Geldmenge nehmen zu, die Preise steigen und die Zinsen fallen. Da dann weniger exportiert und mehr importiert wird, gleicht sich die Handelsbilanz über einen Abbau der Überschüsse aus.

Ron Paul steht für einen konsequenten Antiimperialismus, der militärische Mittel nur zur Selbstverteidigung erlaubt, nicht aber um anderen Nationen den eigenen Willen aufzuzwingen. Auch bei dem aktuellen Konflikt mit dem Iran um dessen möglichen Versuch eine Atommacht zu werden, besteht er auf einer rein diplomatischen Konfliktlösung. Auch mögliche Wirtschaftssanktionen sieht er als kriegerischen Akt und lehnt sie deshalb ab. Immer wieder verweist Ron Paul auf den von ihm immer abgelehnten Irakkrieg mit seinen vielen unschuldigen (zivilen) Opfern. Schon im Jahre 2001, kurz nach den verheerenden Terroranschlägen auf die Twin Towers in New York und auf das Pentagon (9/11) war Ron Paul eine der wenigen kritischen Stimmen. Er sah eine Mitverantwortung der US-Außenpolitik und stimmte gegen den USA PATRIOT Act, der die Bürgerrechte erheblich einschränkte. Später forderte er aus demselben Grunde die Auflösung der Homeland Security. Dazu gehörte seinerzeit schon eine gehörige Portion Mut!

Ron Paul sieht sich in der Tradition der Gründerväter der Vereinigten Staaten und ihrer Freiheitsideale. Seine wirtschaftspolitischenVorstellungen eines vollkommen freien Marktes und einer Goldwährung beruhen auf den Ideen des radikalliberalen Ökonomen Ludwig von Mises, einer der wichtigsten Vertreter der Österreichischen Schule der Nationalökonomie. Nach Mises hat der Liberalismus letztendlich dasselbe Ziel wie der Sozialismus („das größte Glück der größten Zahl“), aber es gibt einen entscheidenden Unterscheidet der Wahl der Mittel. Entscheidend für Mises ist die persönliche Selbstbestimmung, die immer Vorrang vor allen nationalen und kollektiven Interessen hat. Mises wendete sich gegen eine imperialistische Machtpolitik und betrachtete den weltweiten Freihandel als Gegenentwurf dazu. Ahnliche Positionen vertrat schon der britische Freihändler Richard Cobden in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, als er sich als einer der ersten in der Öffentlichkeit auftretenden Personen überhaupt, Kolonialismus und imperialistische Kriege bekämpfte.

Bei den ersten Vorwahlen der Republikaner in Iowa landete Ron Paul einen überraschenden Achtungserfolg. Er bekam 21,4% der Stimmen, nur knapp hinter den beiden favorisierten Bewerbern Mitt Romney und Rick Santorum, die 24,6% bzw. 24,5% erreichten. Es ist ihm gelungen besonders Jungwähler anzusprechen, trotz seinen bereits 76 Jahren.

Jens Christian Heuer

Er erteilte Rassismus und Fremdenfeindlichkeit eine klare Abfuhr und auch denen, welche sich einen „Clash of Civilisations“ zwischen dem „westlichen“, wahlweise „christlichen“ oder „aufgeklärten“ Abendland und dem „östlichen“, „islamischen“ Morgenland heimlich oder weniger heimlich herbeisehnen. Wulff stellte sich demonstrativ schützend vor die Einwanderer und präsentierte sich auch als ihr Präsident!

Das alles ehrt ihn sehr und wiegt schwer in einer Zeit, wo so viele Politiker durch Bedienen oder Schüren von Ressentiments zu punkten versuchen!!

Als sich Bundespräsident Christian Wulff im Herbst 2010 auf dem Höhepunkt der „Sarrazindebatte“ schützend vor die moslemischen Einwanderer in Deutschland stellte, mußte er dafür heftige Kritik einstecken (Titelblatt des konservativen Wochenmagazins FOCUS vom 18. Oktober 2010).

Aber leider gibt es auch eine andere Seite bei Wulff. Ich meine gar nicht so sehr seinen umstrittenen Privatkredit und seine Erklärungen dazu oder die gesponserten Urlaubsreisen – beides Gefälligkeiten, die wenn man sie als Amtsträger annimmt, die eigene Unabhängigkeit und Unvoreingenommenheit beeinträchtigen – sondern ich meine die inzwischen bekannt gewordenen Versuche Wulffs durch Einflußnahme auf Chefredakteure und Herausgeber eine kritische Berichterstattung über seine Person in der Presse zu verhindern.

So ein Verhalten erscheint mir mit seinem Amt als Bundespräsident unvereinbar. Immerhin gilt der Bundespräsident doch als oberster Hüter der Verfassung, in der zu Recht Rede- und Pressefreiheit zu den wichtigsten bürgerlichen Freiheitsrechten zählen! Und genau die wollte er aushebeln, als es für ihn politisch eng zu werden drohte.

Sehr schade!  

Jens Christian Heuer

Nachtrag: Am Abend hat Christian Wulff zwei Journalisten von ARD und ZDF – Ulrich Deppendorf und Bettina Schausten –  ein Interview gegeben und sich dabei ausführlich zu den Vorwürfen geäussert.

Christian Wulff wurde in einer gemeinsamen Sendung von ARD und ZDF interviewt.

Die  geschenkten Reisen konnte der Bundespräsident plausibel machen. Es handelte sich wohl überwiegend um Übernachtungen bei befreundeten Familien, was natürlich so vollkommen in Ordnung ist. Bettina Schaustens Aussage, sie würde für Übernachtungen bei Freunden bezahlen und Wulff hätte das auch tun müssen, wirkte geradezu komisch.

Der Privatkredit von dem Unternehmer Geerkens über dessen Ehefrau steht offensichtlich im Zusammenhang mit einer langjährigen freundschaftlichen Beziehung, die bis in Wulffs Jugendzeit zurückreicht. Das lässt die Sache in milderem Licht erscheinen, denn die Gefälligkeit könnte tatsächlich mit großen persönlicher Verbundenheit zu tun haben. Eine Beeinträchtigung der Unabhängigkeit und Unvoreingenommenheit im Präsidentenamt erscheint dadurch nicht mehr zwingend. Aber es bleibt der fatale Versuch eine freie kritische Berichterstattung über seine Person durch Einflußnahme auf Chefredakteuere und Herausgeber auszuhebeln. Dafür hat er sich entschuldigt. Ob das reicht?

Jens Christian Heuer

Quelle: Julian Jaynes Society (verändert)

Noch vor 3 bis 4000 Jahren konnten die Menschen zwar genauso fühlen, lernen und denken wie heute, aber  alles geschah unbewußt. Die Menschen hatten kein Selbstbewußtsein, so wie wir es heute kennen! Das erscheint erst einmal unvorstellbar und doch sprechen viele historische Befunde dafür.

In alten Texten aus dieser Zeit, zum Beispiel der Illias, der Dichtung über den Trojanischen Krieg, findet man keine Menschen, die eigene  Empfindungen ausdrücken, selbstständig Ideen entwickeln, ihre eigenen  Entscheidungen fällen und vorher bewußt darüber nachdenken. Kurz gesagt, es fehlt sehr viel von dem, was gemeinhin die Persönlichkeit eines Menschen von heute ausmacht. Stattdessen wirken die Menschen seltsam fremdbestimmt. Was immer sie zu tun und zu lassen haben, das sagen ihnen die Götter, im täglichen Leben, vor allem aber dann, wenn etwas Unerwartetes passiert, wenn es untereinander Konflikte gibt und irgendwelche persönlichen Entscheidungen anstehen. In solchen Situationen, die immer mit einem gewissen Streß verbunden sind, sprechen die Götter zu den Menschen und manchmal erscheinen sie auch vor ihren Augen. Und was die Götter sagen, das wird ohne zu zögern befolgt. Zweifel oder gar Ungehorsam, das ist praktisch undenkbar.

In der Illias erscheint den handelnden Personen (fast) immer einer der Götter, wenn es eine brenzlige Situation gibt. Ein Beispiel: Während der Belagerung Trojas unternehmen die Griechen immer wieder ausgedehnte Beutezüge in das Hinterland der Stadt. Dabei erbeutet Agamemnon, der Heerführer der   Griechen Chryseis, die Tochter  eines Priesters des Gottes Apollon. Der erzürnte Gott fordert sie von Agamemnon zurück. Dieser will  Ersatz und holt sich einfach  Briseis, die Liebligssklavin des Fürsten Achilles aus dessen Zelt.  Dieser will das nicht hinnehmen, erzürnt heftig und macht Anstalten Agamemnon zu töten. In diesem Moment erscheint ihm die Göttin Athene – nur Achilles kann sie sehen und hören -  und hält ihn davon ab. Abbildung: Reclam-Ausgabe der Illias von Homer, Übersetzung Roland Hampe (1979), Seiten 8 und 9.

Die Menschen hatten eine Bikamerale Psyche, wie Jaynes das nennt. Ihr Geist war zweigeteilt. Die Götter hatten ihren Sitz in der rechten Hirnhälfte genau gegenüber der Wernicke-Region, die zu den Sprachzentren in der linken Gehirnhälfte gehört. Ihre Botschaften und Befehle schickten sie in Form von akustischen (Stimmen), manchmal auch visuellen (Erscheinungen)Halluzinationen über eine der Komissurenbahnen (Comissura anterior zwischen den Temporallappen), welche die beiden Hirnhälften verbinden. Diese Halluzinationen waren für die bikameralem Menschen vollkommen real, denn sie konnten nicht zwischen äußeren und inneren Wahrnehmungen unterscheiden. Auf beide reagierten sie gleichermaßen.

Bikamerale Menschen hatten keinen eigenen Willen in unserem Sinne. Ihr Tun wurde stattdessen durch halluzinierte Götter gelenkt, die ihren Ursprung in der rechten Gehirnhälfte hatten. Quelle: Modelle des Menschen, Beltz-Verlag (1981)

Die Götter entstanden aus einer Verschmelzung von Erinnerungen an Eltern, Erzieher und ranghöhere Personen, egal ob diese noch lebten oder bereits verstorben waren. In allen wichtigen und kritischen Situationen, bei Gefahren, bei Konflikten untereinander, aber auch wenn es um Planungs- und Organisationsfragen ging, also immer wenn es um Entscheidungen ging, dann meldeten sich die Götter aus der rechten Gehirnhälfte und halfen weiter.

Die direkte Vorstufe aller Religionen und ihrer Götter war der Ahnenkult. Die Verehrung galt den Geistern verstorbener Mitglieder der Familie (Eltern, Großeltern) und wichtigen, höhergestellten Persönlichkeiten des Stammes (Häuptlinge und Medizinmänner) und als später die (Stadt)staaten aufkamen, den Königen und Priestern. Die Geister der verstorbenen Ahnen wurden dann im Laufe der Zeit zu Göttern.  Als Unterstützung der Erinnerung und als Auslöser von Halluzinationen dienten Bildnisse und Statuen.

Die Bikamerale Psyche kam durch eine Veränderung in der Gehirnorganisation des Menschen zustande und war eine Antwort auf die Probleme infolge des Zusammenschlusses familiärer Kleingruppen zu größeren Gruppen. Zunächst waren das  Stämme, später dann Städte und Staaten, welche so groß waren, daß sich die Individuen bei weitem nicht mehr alle persönlich kannten. Deshalb reichten die Einflußmöglichkeiten der Anführer über den rein persönlichen Kontakt nicht mehr aus. Die Führung und Koordination der Gruppe und die Beilegung von Streitigkeiten untereinander übernahmen von nun an die Götter in der rechten Gehirnhälfte eines jeden Menschen.

Codex Hammurabi: Der assyrische König Hammurabi (links) empfängt die Gesetze von einem Gott.  Der um 1700 v.Chr. vefasste Codex ist eine der ältesten Gesetzeswerke der Menschheitsgeschichte. Die Menschen haben zu dieser Zeit eine bikamerale Psyche. Sie halluzinieren Götter, die alle Entscheidungen für sie treffen und so das gesamte gesellschaftliche Leben lenken. Die Götter sprechen zu dem Menschen (akustische Halluzinationen) und gelegentlich zeigen sie sich ihnen auch (visuelle Halluzinationen).  Quelle: Wikipedia.

Das menschliche Bewußtsein im modernen Sinne entstand erst vor rund 3000 Jahren  als Folge großer Völkerwanderungen. Dabei trafen Menschen aus unterschiedlichen bikameralen Gesellschaften aufeinander, jeder mit seinen eigenen Göttern. Auslöser für die Völkerwanderungen war vor allem der verheerende Vulkanausbruch auf der Insel Santorin im Mittelmeer um 1400 v. Chr, der die ganze Insel sprengte und einen gewaltigen Tsunami auslöste. Santorin war neben Kreta eines der beiden Zentren der das östliche Mittelmeer beherrschenden, hochentwickelten Minoischen Kultur, deren Schicksal damit besiegelt war. Die Auswirkungen der Katastrophe gingen aber weit darüber hinaus. Die Vulkanasche verdunkelte überall den Himmel. Es wurde über Jahre deutlich kälter, es gab Mißernten und Hungersnöte. Der Tsunami zerstörte weite Küstenabschnitte des Mittelmeeres. Die überlebenden Menschen verliessen ihre zerstörten Städte auf der verzweifelten Suche nach einer neuen Heimat. Die Götter waren mit diesem  allgemeinen Chaos, in dem Menschen unterschiedlicher bikameraler Gesellschaften (mit jeweils verschiedenen Göttern!) durcheinandergewürfelt wurden  völlig überfordert. Den Göttern verschlug es die Sprache! Die Bikamerale Psyche brach zusammen und machte dem Bewußtsein  Platz! Die lange nach der Illias verfasste Odyssee handelt von diesen neuen bewußten Menschen, vor allem in der Person des listenreichen, pläneschmiedenen, alle seine Entscheidungen selbst fällenden Odysseus.   

500 Jahre später: Der assyrische König Tukulti-Ninurta nähert sich dem göttlichen Thron. Doch der ist leer. Die Götter schweigen. Die bikamerale Psyche des Menschen ist zusammengebrochen.  Das Bewußtsein ist erwacht. Quelle: http://www.historywiz.com/

Überall gibt es kulturelle Zeugnisse dieses Übergangs, zum Beispiel bei den Assyrern. Der berühmte König  Hammurabi (um 1700 v.Chr.) war noch bikameral. Seine berühmten Gesetzestafeln, der Codex Hammurabi nahm er  direkt von einem Gott entgegen. Sie waren nicht sein Werk. 500 Jahre später war der assyrische König Tukulti-Ninurta ganz allein auf sich gestellt. Der Thron des Gottes war leer als er sich ihm näherte. Er mußte sich auf seine neuerworbene Fähigkeit des bewußten Denkens verlassen.

Der Schritt vom bikameralen zum bewußten Geist und persönlicher Freiheit war groß. Den plötzlich ihrer Selbst bewußten Menschen fehlte die so vertraute Gegenwart der Götter, die ihnen immer gesagt hatten, was zu tun war. Viele Menschen fühlten sich oft hilflos und verlassen und versuchten zu verstehen, warum es so gekommen war. Hatten sie  ihre Götter irgendwie verärgert, ihnen nicht immer gehorcht? Gedanken wie sie auch Kinder haben, die von ihren Eltern verlassen wurden oder das zumindest fürchten müssen. Verzweifelt versuchte man die Götter mit Gebeten, Opfergaben und Unterwerfung gegenüber günstig zu stimmen. Darum drehen sich (fast) alle Religionen bis heute und das ist auch der Grund dafür, warum sie  eine oft geradezu verhängnisvolle Gehorsamsbereitschaft befördern. Durch spezielle Techniken der inneren Versenkung, welche die bewußte Wahrnehmung abschwächen, manchmal auch direkt durch berauschende Drogen versuchten die Menschen die Götter wieder zum Sprechen zu bewegen.  Mit einiger Übung gelang das auch manchmal. Auch in Träumen erschienen die Götter. Einige Auserwählte hatten auch noch ab und zu spontane Halluzinationen. Sie berichteten den anderen Menschen von ihren Begegnungen mit den Göttern und dem was diese den Menschen zu sagen hatten und galten fortan als Propheten. Ihre schriftlichen Zeugnisse  findet man in den Heiligen Büchern der Religionen.

Mohammed, der berühmteste aller Propheten, empfing durch den Engel Gabriel Offenbarungen direkt vom Gott Allah und begründete später mit dem Islam die jüngste der großen Weltreligionen. (Abbildung aus einer persischen Chronik von 1307). Erlebte Mohammed eine episodische Wiederkehr der Bikameralen Psyche!? Quelle: Wikipedia

Auch jenseits der klassischen Religionen gibt es ein Wiederaufleben der untergegangenen Bikamerale Psyche, zum Beispiel bei Kindern. Diese haben häufig sogenannte Fantasiefreunde. Diese existieren nur in der Gedankenwelt des Kindes, erscheinen ihm aber sehr real. Das können Kinder wie sie sein, Tiere, Geister oder irgendwelche anderen Figuren. Fantasiefreunde begleiten das Kind oft über Jahre und helfen ihm, indem sie Mut machen,  Trost spenden, bei Entscheidungen beraten, als Beschützer auftreten oder einfach mit Reden und Spielen die Langeweile vertreiben. Sie haben damit die Eigenschaften eines freundlichen Gottes!

Neuere Befunde aus der Gehirnforschung stützen ebenfalls die Theorie von Jaynes. Dieser hatte immer wieder darauf hingewiesen, daß der Geist Schizophrener dem der bikameralen Menschen sehr stark ähnelt. Werden Schizophrene nicht mit antipsychotisch wirksamen Neuroleptika behandelt, so erleben sie in Streßsituationen Halluzinationen wie seinerzeit der bikamerale Mensch. Bei akustischen Halluzinationen konnte nachgewiesen werden, daß zunächst der rechte Temporallappen (der Sitz der Götter im bikameralen Geist!) aktiviert wird und erst danach der linke Temporallappen (Activation of bilateral auditory cortex during verbal hallucinations in a child with schizophrenia, R. Jardri, D. Pins, C. Delmaire, J-L Goeb and P.Thomas, Molecular Psychiatry 2007)!  Genau das hatte Julian Jaynes schon vor über 30 Jahren vorhergesagt.

Jens Christian Heuer

Quelle: Der Ursprung des Bewußtseins durch den Zusammenbruch der bikameralen Psyche, Julian Jaynes. Rowohlt 1988 (auch online unter dem Titel Der Ursprung des Bewußtseins); Homer Illias, RECLAM (1979)

Als der englische Biologe Charles Darwin 1859 seine Untersuchung „Über den Ursprung der Arten“ durch natürliche Zuchtwahl (Evolutionstheorie) veröffentlichte und die daraus gewonnenen Beobachtungen 1871 auf die Menschen übertrug, nahm das Unheil seinen Lauf.

Rasch verbreitete sich der Evolutionsgedanke, nahm Europa in seinen Bann und schwappte später auch auf den Balkan über. Als zahlreiche Persönlichkeiten, unter anderem der französische Schriftsteller Joseph Arthur Graf von Gobineau (1816-1883), diesen Gedanken aufgriffen und den aus der Tier- und Pflanzenzucht bekannten Begriff der Rasse nun auch auf Menschen übertrugen, wurde der Fremde plötzlich zum Feind.

Charles Darwin (1809-1882): Seine  Theorie der Evolution durch natürliche Zuchtwahl (Selektion) wurde leider immer wieder politisch mißbraucht. Quelle: Wikipedia

In seinem Buch, „Versuch über die Ungleichheit der Menschenrassen“ (4 Bände 1853-59), kommt Graf von Gobineau zu der Überzeugung, dass sich Menschen bestimmter Sprachgruppen nicht nur aufgrund ihrer äußeren Merkmalen, wie Haut-, Augen- und Haarfarbe unterscheiden, sondern auch im Charakter und Fähigkeiten verschieden seien und dass diese auch noch vererbbar seien. Dabei kommt er zu dem Schluss, dass die „arische Rasse“ anderen Rassen körperlich, geistig und moralisch überlegen sei. Der Sozialdarwinismus mit seinem Prinzip „survival of the fittest“, sowie das Gefühl der eigenen Überlegenheit und damit verbunden die Geringschätzung als auch die Ablehnung des Fremden, des Anderen ergriffen jetzt auch weitere gesellschaftliche Bereiche. Mit fatalen Folgen, bis heute.

Zeitgleich zum Sozialdarwinismus erlebte auch die westliche Musik tief greifende Veränderungen. Ließen sich große Musiker wie Franz Joseph Haydn (1732-1809), Wolfgang Amadeus Mozart (1756-1791) oder Ludwig van Beethoven (1770-1827) noch von fremden Tönen inspirieren, beschloss man – aufgrund des Wunsches nach dem gleichen Hörgenuss – 1788 in Paris den Kammerton „a“ auf 409 Hz festzulegen. Bis zu dieser Regelung waren Kompositionen „alla turca“ eigentlich sehr modern und auch sonst herrschte rege Vielfalt in der westlichen Musikwelt. So war die Stimmhöhe der westlichen Musik, von Ort, Region, Art der Musik und dem Musiker sehr individuell und unterschiedlich, doch im 19. Jahrhundert fiel diese musikalische Individualität dem Wunsch nach Gleichklang zum Opfer. Also wurde der Kammerton „a“, nach dem sich das Orchestra einstimmt, 1858 durch die französische Akademie per Gesetz auf 435 Hz festgelegt. Ab diesem Zeitpunkt herrschte nicht nur in Frankreich, sondern auch in den Nachbarstaaten die „Pariser Stimmung,“ die allerdings im Jahr 1939 beendet und europaweit auf 440 Hz standardisiert wurde. Europa hatte nun einen neuen gemeinsamen Ton.

Mit diesen 440 Hz kommen die Menschen aus dem türkischen Kulturraum nicht in Stimmung. Sie bevorzugen andere Töne. Die klassisch türkische Musik richtet sich auch nicht nach dem „temperierten Klavier“ und teilt keinen Ganzton in Halbtonschritte ein, sondern in Neunteltonschritte. Auch kennt sie kein Dur und Moll, sondern vierer und fünfer Tonketten und auf Grund dieser Tonschritte kennt sie über 400 Makame (Module). Zugegeben für mitteleuropäische Ohren, die an das temperierte Klavier gewöhnt sind, klingt klassisch türkische Musik oft fremd oder falsch und für manche als Katzengejammer und es wundert daher nicht, wenn der Musiker Daniel Speer (1636-1707) konstatierte, die türkische Musik sei „absurd … in Instrumenten und Thon“, „gantz unordentlich bestellt“ und ohne jede „Lieblichkeit“.

Aber so sind nun mal die Hörgewohnheiten, individuell verschieden und immer von der jeweiligen Kultur geprägt. Und das lässt sich sogar in Hirnaktivitäten nachweisen. Gefällt uns ein Musikstück, sind Teile des Stirnlappens und des Schläfenlappens in der linken Gehirnhälfte aktiv, Dissonante Musik hingegen aktivierte die rechte Gehirnhälfte. Wenn europäische Ohren türkische Musik hören, dürfte folglich bei vielen die rechte Gehirnhälfte „vibrieren.“

Die Homogenisierung der Musik im 19. Jahrhundert hat abendländische Ohren für die morgenländische Musik untauglich gemacht. Fremde Töne werden nicht wahrgenommen oder als störend empfunden. Zur türkischen Musik und europäische Ohren konstatiert Dr. Martin Greve vom Konservatorium Rotterdam: „Die Unterschiede zwischen ihnen sind jedoch oft so fein, dass ein europäisch, an mehrstimmiger Musik geschultes Ohr eine Modulation oft überhaupt nicht bemerkt.“

Wie heißt es so schön? Der Ton macht die Musik, aber es gibt Hoffnung. Trotz unserer unterschiedlich angepassten Ohren und kulturell bedingten verschiedenen Hörgewohnheiten, können wir uns auf fremde Töne einstimmen. Eckart Altenmüller, Prof. für Musikphysiologie und Musiker-Medizin an der Hochschule für Musik und Theater in Hannover, konnte mit seiner groß angelegten Studie nachweisen, dass Musik nicht nur in unterschiedlichen Hirnregionen verarbeitet wird, sondern dass die Hirnaktivität durch die Musik „beträchtlich“ veränderbar ist.

Auch wir müssen in der Integrationsdebatte unsere Hörgewohnheiten ändern, wenn wir denn endlich etwas Neues hören wollen. Kein Mensch erträgt permanent die gleiche Leier. Vielleicht können wir die Dissonanz im interkulturellen Dialog überwinden, indem wir unsere Ohren neu temperieren und uns auf den Anderen einstimmen? Bedingung ist allerdings, dass wir zeitweise vertraute Notenblätter und das eigene fertige Repertoire verlassen. Gut möglich, dass es Einheimischen und Einwanderern gelingt, etwas Neues, etwas Gemeinsames, etwas zuvor noch nie „Gehörtes“ zu improvisieren. Vorausgesetzt, wir lassen uns von „fremden“ Tönen nicht abschrecken, sondern inspirieren.

Mit der Sprache hat es nicht geklappt, denn obgleich wir die deutsche Sprache sprechen, ist die Integrationsdebatte geprägt von Misstönen. Versuchen wir es mit Musik. Wir müssen nur noch einen gemeinsamen Ton treffen. Und damit es keine Arie wird, könnten wir uns vielleicht an den alten Osmanen orientieren, deren multiethnische Tradition auf der Einheit der Vielfalt beruht.

Dafür ist Musik ist ein geeignetes Medium, es hat etwas Göttliches. „Müzik Allah’ın dilidir,“ Musik ist die Sprache Gottes sagte einst der sufische Dichter Mevlana. Vermutlich werden Einheimische und Einwanderer keine Oper gegen Rassismus komponieren können, aber wie wäre es mit einem Paukenschlag?

Zerrin Konyalıoğlu

Foto von Seren Basogul und Burcu Bozkurt

Die Autorin ist in Istanbul geboren und lebt heute in Hamburg. Sie ist  Turkologin und Linguistin und hat ein vielversprechendes Konzept zur Sprachförderung türkischer Schüler in Deutschland entwickelt, das auf der Kenntnis der Muttersprache aufbaut. Ihr Buch Deutsch als Zweitsprache – Türkische Schüler systematisch fördern erschien im Persen-Verlag. Dieser Beitrag erschien auch im MIGAZIN.

1. Der Euro ist keine Frage von Krieg und Frieden. Staaten führen wegen allerlei Differenzen gegeneinander Krieg, aber nicht wegen der Wechselkurse. Die Frage von Krieg und Frieden in Europa hängt in erster Linie davon ab, dass Demokratie und Zivilgesellschaft in den einzelnen Staaten erhalten bleiben; denn die Statistik zeigt, dass liberale Demokratien selten Krieg gegeneinander führen.

Mit der Ernennung von Regierungen aus Technokraten in Griechenland und Italien, die von ehemaligen Brüsseler Funktionären geführt und auf einem Elitenkonsens beruhen, ohne durch Wahlen, Referenden oder dergleichen legitimiert zu sein, wird sogar die Demokratie durch den Euro gefährdet.

Darüber hinaus aber gibt es wirklich Fragen von Krieg und Frieden, denen sich Europa stellen muss: etwa der atomaren Rüstung des Iran und den imperialen Ambitionen Russlands gegenüber Weißrussland und der Ukraine, Georgien und anderen ehemaligen Teilen des Imperiums. Es besteht die reale Gefahr, dass die Euro-Krise von diesen Fragen ablenkt und Europa außenpolitisch lähmt.

2. Der Euro macht die Einigung Europas nicht unumkehrbar. Im Gegenteil. Augenblicklich verschärft er im Gegenteil die Gefahr einer Spaltung zwischen den Ländern, die den Euro eingeführt haben, und dem Rest der Union. Aber nicht nur das: Die Gemeinschaftswährung verschärft auch die Widersprüche zwischen den Mitgliedsländern der Eurozone. Er treibt sie auseinander, anstatt sie zusammenzuschweißen.

Ein Beispiel: Nach Berechnungen von Professor Fritz Scharpf führt die Gemeinschaftswährung dazu, dass Deutschland mit einer Währung operiert, die um etwa 20 Prozent unterbewertet ist im Verhältnis zur wirtschaftlichen Stärke des Landes, während sie für Griechenland, Irland, Spanien, Italien und andere stark überbewertet ist.

Dies hat bestehende Ungleichgewichte verschärft. Deutschlands exportorientierte Wirtschaft hat Vorteile aus dem Euro gezogen – Deutschlands Exporte wurden billiger; hingegen konnten die Exporte der schwächeren Länder nicht mithalten.

Dafür bekamen sie Kapital – bis vor kurzem – erheblich billiger, als wenn sie nicht Mitglieder der Eurozone gewesen wären. Da es unsinnig gewesen wäre, dieses Kapital in die Modernisierung einer ohnehin nicht wettbewerbsfähigen Industrie zu stecken, flüchtete es in andere Bereiche. Der Euro hat so geholfen, Immobilienbooms in vielen Ländern zu finanzieren, deren Platzen dann die ohnehin schlechte Situation dieser Länder noch verschärfte.

Kurz: der Zusammenhalt Europas wird paradoxerweise nicht durch die Erweiterung Europas gefährdet, sondern durch die „Vertiefung“.

Nun soll nicht verschwiegen werden, dass der Euro die versteckte Agenda Helmut Kohls seit dem Einsatz der Finanzkrise sehr wohl in die Tat umsetzt: nämlich die Erzwingung „deutscher“ Verhältnisse in Staat und Wirtschaft. Dies war auch, wie ich wiederholt argumentiert habe, der eigentliche – der „imperiale“ – Auftrag des Euro.

Man könnte in Analogie zum „Dollarimperialismus“ von „Euroimperialismus“ reden. Im Hinblick auf diese Agenda gibt es drei Möglichkeiten:

Es ist möglich, dass diese Agenda durchgesetzt wird; davon bin ich bisher ausgegangen. Inzwischen bin ich mir nicht so sicher. Der Widerstand gegen die von Deutschland verordnete Politik des Sparens in die Krise hinein wächst. Wie der wirtschaftsliberale „ Economist“ diese Woche in einem Leitartikel warnt: „The problem ist hat the dogmatic prescriptions of the ‚German orthodoxy’ are pushing the single currency towards collapse. … Teutonic rigidity will wreck the European project.” Deutliche Worte.

Es ist auch möglich, dass der Euro als Einheitswährung gerettet wird, sein disziplinierender oder „deutscher“ Charakter aber aufgegeben wird, etwa indem der EZB eine Lizenz zum Gelddrucken („Quantitative Easing“) erteilt wird, so wie es die Fed und die Bank von England bekommen haben (und wie es der „Economist“ empfiehlt).

Ob diese faktische Inflation in Deutschland politisch durchsetzbar sein wird, bleibt abzuwarten. Ich gehe davon aus, dass genau darin die Aufgabe der kommenden Großen Koalition – spätestens 2013, vielleicht aber schon vorher – bestehen wird.

Angela Merkel schwört die Union schon darauf ein; in Berlin hat Klaus Wowereit für die SPD Vorarbeit geleistet.

Abgesehen von den politischen Unwägbarkeiten in Deutschland (anderswo in der Eurozone würde man eine inflationäre Geldpolitik begrüßen) birgt eine solche Lösung angesichts der Versäumnisse in großen Teilen Europas, die Produktivität zu steigern, mittelfristig die Gefahr einer Stagflation wie in den 1970er Jahren.

Ich bin noch nicht davon überzeugt, halte es aber für notwendig, immerhin die Möglichkeit zu erwägen, den Euro aufzulösen. (Das wäre allemal besser als die Schaffung zweier Euros, sozusagen einen Nordstaaten-Euro unter deutscher, einen Südstaaten-Euro unter französischer Führung. Wenn man Europa dauerhaft spalten will, wäre das die Lösung.)

Kurzfristig wären die Ergebnisse einer Rückkehr zu nationalen Währungen politisch und wirtschaftlich katastrophal, gerade für Deutschland, dessen Banken riesige Verluste machen und dessen überteuerte Exporte zusammenbrechen würden; hinzu käme eine nicht abzusehende politische Krise in Europa. Langfristig wird Europa überleben, wenn klar ist, wozu die Europäische Union eigentlich da ist.

Halten wir darum fest: Europa ist wichtiger als der Euro. Sprüche wie „Scheitert der Euro, scheitert Europa!“ (Angela Merkel auf dem Leipziger Parteitag der CDU) sind darum dummes Zeug und unverantwortliches Gerede, Der Euro kann scheitern. Europa darf nicht scheitern. Europa ist wichtiger als der Euro.

Deshalb muss man die Abkehr von der Kohl-Doktrin in Erwägung ziehen.

Die Kohl-Doktrin, die Erzwingung einer „immer engeren Union“ mittels eines technischen Tricks, nämlich der Währungsunion, ist typisch für die Art und Weise, wie die Einigung Europas seit dem Scheitern der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG)1954 vorangetrieben wurde.

Die EVG ging von der richtigen Überlegung aus, dass die Einigung Europas mit der Entwicklung einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik – und der Institutionalisierung dieser Gemeinsamkeit in einer gemeinsamen Armee – beginnen muss; vom Primat der Außenpolitik also. Nachdem die französische Nationalversammlung überraschend gegen die EVG stimmte, wurde mit der Entwicklung der Einheit über den Gemeinsamen Markt das Pferd von hinten aufgezogen.

Man regelte etwa die Gurkenkrümmung europaweit, konnte sich aber nicht auf eine Politik etwa gegenüber Schurkenstaaten einigen. Bis heute hat die EU keine gemeinsame Außenpolitik. Das zeigte sich eklatant im Versagen Europas angesichts der Herausforderungen des arabischen Frühlings.

Dabei geht es dem europäischen Imperium längst nicht mehr darum, Kriege in seinem Inneren abzuwenden oder den Kontinent zu einigen. Die kontinentale Einigung ist weitgehend gelungen, Kriege so gut wie unmöglich. Worum es geht: Im kommenden pazifischen Jahrhundert den „Westen“ als Wertegemeinschaft gemeinsam mit den USA und nach Möglichkeit auf Augenhöhe mit Amerika zu verteidigen und zu behaupten.

Das bedeutet: Die Verteidigung von Demokratie und Wohlstand im Inneren, den Export von Demokratie und Wohlstand durch eine kluge Nachbarschafts- und Beitrittspolitik; eine offensive Politik des Freihandels in der WTO; die Verteidigung der Freiheit der Meere und anderer Handelswege; den Schutz anderer Demokratien und demokratischer Bewegungen, insbesondere im arabischen Raum und Afrika; die Förderung internationaler Sicherheit, etwa durch atomare Abrüstung; die Förderung der Unabhängigkeit von fossiler und nuklearer Energie; die Einhegung eines potenziell aggressiven China, Russland, Iran, Pakistan; den weiteren Kampf gegen alle Spielarten des internationalen Terrorismus, besonders den islamistischen Terror.

Diese Aufgaben bleiben auf der Agenda, unabhängig davon, was aus dem Währungsexperiment wird.Das ist übrigens die Kernthese meines Buchs „Imperium der Zukunft“.

Um diese Aufgaben stärker ins Bewusstsein zu rücken, sollte Europa eine Erweiterung seiner Institutionen ins Auge fassen. Ich denke konkret an einen Senat nach dem Muster der USA, bestehend aus zwei direkt gewählten Senatoren aus jedem Land, dem die Formulierung und Implementierung einer europäischen Außen- und Sicherheitspolitik übertragen wird.

Die Teilnahme wäre freiwillig; möglicherweise würde Großbritannien zunächst abseits stehen wollen. Andererseits könnte man einem Land wie der Türkei, ohne die es faktisch keine europäische Außenpolitik im islamischen Raum geben kann, noch vor dem EU-Beitritt Beobachterstatus einräumen, sozusagen zur Einübung europäischer Mitverantwortung.

Um verfassungsrechtliche Bedenken auszuräumen, könnte man ein Vetorecht der nationalen Parlamente vorsehen; machen sie von diesem Recht keinen Gebrauch, gelten die Beschlüsse des Europäischen Senats als bindend und müssen von Kommission und Rat umgesetzt werden.

In einem solchen Senat würden vermutlich vor allem „Elder Statesmen“ sitzen. Er müsste sich zunächst Autorität erkämpfen. Doch ich glaube, dass die Beratungen eines mit solchen Vollmachten und mit bedeutenden Persönlichkeiten ausgestatteten Gremiums dazu beitragen würden, eine europäische Öffentlichkeit herzustellen; eine Einigung im Senat würde den Druck auf die nationalen Parlamente und Regierungen erhöhen, nicht abseits zu stehen.

Mein Vorschlag greift übrigens einen Gedanken auf, den Joschka Fischer vor elf Jahren in seiner Humboldt-Rede ins Spiel brachte. Mir ist klar, dass er manches – vieles – unklar lässt: etwa das Verhältnis zum europäischen Parlament, zum Rat und zum europäischen Ratspräsidenten. Mir ist auch klar, dass die Europäer im Augenblick skeptisch sind gegenüber neuen Institutionen.

Deshalb hatte ich noch 2007 in meinem Buch davor zurückgeschreckt, einen solchen Vorschlag zu machen. Mir schien, Europa müsse vor allen Dingen wieder Sache der Nationalparlamente und der nationalen Diskurse werden – nur so sei zu verhindern, dass aus dem Projekt Europa ein „postdemokratisches“ werde. Mir scheint jetzt aber, dass dieses Ausweichen vor den institutionellen Erfordernissen des Primats der Außenpolitik eine Schwäche meiner Position darstellt.

Übrigens, da ich Fischers Rede erwähnt habe, möchte ich nicht versäumen, auf folgende Stelle zu verweisen:
„Aus der Vergemeinschaftung von Wirtschaft und Währung gegenüber den noch fehlenden politischen und demokratischen Strukturen ist ein Spannungsfeld entstanden, das in der EU zu inneren Krisen führen kann, wenn wir nicht die Defizite im Bereich der politischen Integration produktiv aufheben und so den Prozess der Integration vollenden.“

Vor einer solchen Krise stehen wir jetzt. „Krise“ bedeutet Entscheidung. Meines Erachtens gilt es, sich für mehr Europa zu entscheiden – auch, ja gerade wenn sich die Gemeinschaftswährung als eine Art schwarze Materie erweist, die das Universum EU auseinandertreibt.

Wer Fischers Rede nachlesen will: Themenportal Europäische Geschichte, Vom Staatenverbund zur Föderation – Gedanken über die Finalität der europäischen Integration

Mein Resümee des Versagens europäischer Außenpolitik gegenüber dem „arabischen Frühling“:Bundeszentrale für politische Bildung, Arabischer Frühling – Europäischer Herbst?

Alan Posener

Buchautor und Journalist (Die Welt, Welt am Sonntag u.a.m.), Blogautor bei starke-meinungen.de (dort wurde auch dieser Artikel erstmals veröffentlicht!)

Replikatoren können in unterschiedlichster Gestalt auftreten.sind. Es handelt sich bei ihnen um kodierte Information, die sich identisch verfielfältigen kann.

Richard Dawkins Quelle: realnews24

Diese Reproduktion funktioniert sehr zuverlässig, doch ab und zu schleicht sich ein Fehler ein Bei den Genen nennt man das eine Mutation. Die Kopien sind in so einem Fall also ungenau und unterscheiden sich von der richtigen Vorlage in ihrer Fähigkeit zur Reproduktion. Bei den Genen läuft das über Abweichungen in der Struktur der codierten Proteine, welche die Anfertigung von Kopien dann mal besser, mal schlechter unterstützen. Bei den Memen passen manche Ideen und Gedanken besser in das gesellschaftliche Umfeld als andere. So unterscheiden sich zum Beispiel Musikstücke darin, wie gut sie bei den Hörern „ankommen“ und politische Ideen darin, wie erwünscht oder unerwünscht sie  für den jeweiligen Staat erscheinen. Meme bilden auch oft größere Einheiten (Memkomplexe), die gemeinsam besser kopiert werden als jedes einzelne Mem für sich allein. Ein Beispiel für Memkomplexe sind die Religionen, denn die beinhalten ja immer ein ganzes Bündel von Gedanken, Phantasien und Ritualen.

Gott oder Götter spiegeln in der Kindheit erlebte Personen wider. Sind es Eltern und Erzieher dann entspricht das jeweilige Gottesbild ganz konkret den jeweils gemachten, sich im Laufe der Zeiten auch wandelnden Kindheitserfahrungen. Der Gott der großen monotheistischen Religionen beispielsweise, die Gläubigen nennen ihn bezeichnenderweise “Vater“, erscheint in den heiligen Schriften häufig als ein eher unnahbarer, leicht erzürnbarer Gott, der stets bedingungslosen Gehorsam verlangt und jedes Aufbegehren, jede Regung der Eigenständigkeit und Unabhängigkeit  hart bestraft. Manchmal zeigen Gott oder Götter aber auch durchaus nette Seiten. Sie verzeihen großzügig kleine und auch größere „Sünden“, spenden Trost, sind Beschützer in der Not und ermuntern zu mitmenschlichem, anständigem Verhalten. Das kann an eher freundlichen Eltern und Erziehern liegen, das kann aber auch das Wideraufleben von Fantasiefreunden aus der Kindheit sein. Fantasiefreunde haben die meisten Kinder irgendwann einmal. Sie helfen dem Kind, indem sie ihm Mut machen, es beschützen, trösten, bei (wichtigen) Entscheidungen beraten oder einfach nur mit ihm reden. Genau das sind aber auch die Charakteristika eines freundlichen Gottes. 

Replikator-Varianten die effektiver kopiert werden, setzen sich bei der Vermehrung gegenüber anderen, wo das nicht so gut funktioniert, nach und nach durch. Diese Selektion der Varianten führt zu einer Evolution des Replikators, ganz egal ob Gene oder Mem!

Meme funktionieren übrigens auch bei Tieren: Ein berühmtes, gut dokumentiertes Beispiel dafür ereignete sich in den 1940er und 1950er Jahren in England:

Dort wird traditionell die Milch in Flaschen frühmorgens an die Haustier geliefert und abgestellt schon bevor der Kunde aufsteht. Zum Frühstück hat er so stets frische Milch. Doch es gab auch noch andere, die sich für die Milch interessierten, die Blaumeisen.

Eine Blaumeise öffnet den Stanniolverschluss einer Milchflasche Quelle: Klaus Immelmann (1999)

Eine besonders Gewitzte unter ihnen kam eines Tages auf den Kniff, wie man den Stanniolverschluß der Milchflaschen öffnen kann und gelangte so an den für sie äußerst schmackhaften Milchrahm.

Zur allgemeinen Überraschung beherrschten nach und nach immer mehr Blaumeisen die Technik des Öffnens der Milchflaschen. Schon nach nicht einmal 20 Jahren konnten es nahezu alle Blaumeisen in England. Offensichtlich war die Entdeckung unter den Vögeln weitergegeben worden oder man hatte es sich einfach voneinander abgeschaut.

Wie auch immer, die Blaumeisen in England haben damals eine regelrechte kulturelle Tradition begründet! Das Mem für die Technik den Stanniolverschluß einer Milchflasche zu öffnen kam offensichtlich bei den Blaumeisen sehr gut an und konnte sich daher schnell und flächendeckend ausbreiten. 

Jens Christian Heuer

Aber die Tatsache, dass der Bundestag etwa beim Gasmann Putin nicht den Mut hatte, Gesicht zu zeigen, ist kein Grund, sich beim Kirchenmann Benedikt genauso feige zu benehmen. Benedikt ist kein Demokrat. Er ist ein Kritiker der Demokratie. Das darf er sein, aber dann darf, ja sollte der Bundestag ihm sagen, was ein demokratisches Parlament davon hält.

Der deutsche Papst vergleicht das Europa des einundzwanzigsten gern mit dem Rom des fünften Jahrhunderts, in dem sein Lehrmeister Augustinus wirkte. Auf die Parallele zwischen dem Imperium Romanum und der Europäischen Union spielt auch Ratzingers gewählter Name „Benedikt“ an. Er bezieht sich auf Benedikt von Nursia, der knapp hundert Jahre nach Augustinus zum Ergebnis gelangte, das von allen Seiten bedrängte christliche römische Reich sei nicht mehr zu verteidigen und sich mit seinem Mönchsorden aus dem öffentlichen Leben zurückzog. Wie Augustinus und Benedikt von Nursia vor anderthalb Jahrtausenden sieht Joseph Ratzinger heute überall Vorzeichen des Untergangs: „Europa scheint in dieser Stunde seines äußersten Erfolgs von innen her leer geworden“, erklärte er 2004 vor dem Italienischen Senat in Rom: „Diesem inneren Absterben entspricht es, dass auch ethnisch Europa auf dem Weg der Verabschiedung begriffen erscheint. (…) Der Vergleich mit dem untergehenden Römischen Reich drängt sich auf, das als großer geschichtlicher Rahmen noch funktionierte, aber praktisch schon von denen lebte, die es auflösen sollten, weil es selbst keine Lebenskraft mehr hatte.“

Der deutsche Papst Benedikt XVI (Josef Aloisius Ratzinger)  Quelle: Wikipedia

Europa „verabschiedet sich ethnisch“ und „lebt von jenen, die es auflösen“ werden? Man könnte auch mit Thilo Sarrazin sagen: Europa schafft sich ab. Zuwanderung ist für Ratzinger nicht ein Zeichen dafür, dass unser Wohlstand und unsere Freiheit attraktiv sind, sondern Zuwanderung ist ein Zeichen dafür, dass wir „keine Lebenskraft mehr“ haben.

Warum ist das so? Als Kern der „Krise der europäischen Kultur“ nennt Ratzinger die „Diktatur des Relativismus“. Den Kampf gegen diese Diktatur hat er zum zentralen Thema seines Pontifikats gemacht, und es ist wichtig, kurz dabei zu verweilen. Weil er einen Wahrheitskern enthält. Tatsächlich ist die Demokratie, wenn man so will, die Diktatur des Relativismus. Wer für die Demokratie eintritt, setzt sich dafür ein, dass jede Meinung geäußert werden darf und dass sich alle möglichen Parteien um die Macht im Staat streiten. Man darf keine Hassreden schwingen und nicht zu Gewalt aufrufen, aber sonst ist so ziemlich alles erlaubt. Was nicht erlaubt ist, das ist die Beendigung dieses Relativismus, die Aufhebung der Spielregeln der Demokratie. Eine Partei, die das erklärte Ziel hat, den anderen Parteien den Zugang zur Macht zu verbieten oder die freie Meinungsäußerung zu unterbinden, darf nicht kandidieren, selbst wenn – ja gerade wenn – die Mehrheit hinter ihr steht. Was Demokraten nicht wollen, ist die Diktatur der Wahrheit. Egal ob das die Wahrheit einer Minderheit oder die einer Mehrheit ist.

Die will aber Benedikt.

Und die Wahrheit ist seine Wahrheit.

In der Diskussion mit Jürgen Habermas forderte Joseph Ratzinger ein Nachdenken darüber, „ob nicht die Vernunft unter Aufsicht gestellt werden“ müsse; eine Ratzinger-Formulierung, die man sich – wie die „ethnische Verabschiedung“ Europas – sozusagen auf der Zunge zergehen lassen sollte, um sich ihrer Implikationen bewusst zu werden. Denn wer würde wohl diese Aufsicht stellen? Die Vorstellung einer Art Vernunft-Zensur ist mit der verfassungsmäßigen Ordnung der Bundesrepublik unvereinbar.

Der Westen müsse sich die Frage stellen, so Ratzinger in der Diskussion mit Habermas weiter, ob die „europäische Säkularisierung ein Sonderweg sei, der einer Korrektur bedürfe“. Auch das ist ein direkter Angriff auf die verfassungsmäßige Ordnung der Bundesrepublik.

Die von Ratzinger geforderte Korrektur der Säkularisierung sieht so aus, dass „die Lehre von den Menschenrechten um eine Lehre von den Menschenpflichten und von den Grenzen des Menschen ergänzt werden“ müsste. Abgesehen davon, dass die Menschenrechte keine „Lehre“ sind, sondern unveräußerlicher Besitz jedes Menschen und Ergebnis seiner verfassungsmäßig garantierten Würde; abgesehen davon, dass die Pflichten und Grenzen der Bürger im bürgerlichen Gesetzbuch längst festgehalten sind; abgesehen davon, dass es Ratzinger selbst war, der als Chef der Glaubenskongregation verfügt hat, das bürgerliche Gesetzbuch in Bezug auf sexuellen Missbrauch nicht gelten zu lassen, sondern das Kirchenrecht; abgesehen davon also, dass diese Formulierung den Mann als bigotten Nichtwisser entlarvt: Wer sollte diese Grenzen der Menschenrechte formulieren?

Der Teheraner Wächterrat lässt grüßen.

Ich übertreibe? Nur leicht. 2008 hat Benedikt die Pius-Brüder wieder in die Kirche aufgenommen. Als Skandal galt damals, dass sich unter den vier Pius-Bischöfen auch der Antisemit und Holocaust-Leugner Williamson befand. Mindestens ebenso skandalös sind aber die politischen Vorstellungen dieser Brüder. So ist der deutsche Distriktobere der Bruderschaft Franz Schmidberger, für den die Schändung eines Kreuzes ein schwereres Verbrechen ist als die Terroranschläge von 9/11, Befürworter eines theokratischen Staates, in dem die Gewalt „nicht vom Volke“ ausgeht, „sondern von Gott (…)“, und in dem deshalb an die Stelle der Parteien „jene christlichen Männer treten, die sich durch sittliche Reife und Lebenserfahrung, durch Gerechtigkeitssinn und Sorge um das Gemeinwohl auszeichnen“ – da haben wir also den Wächterrat. Dieser Gottesstaat müsse „falsche Religionen und Kulte verbieten“, also vermutlich alles außer dem Katholizismus, ebenso wie Abtreibung, Euthanasie, den Vertrieb von empfängnisverhütenden Mitteln und die zivile Eheschließung. Er müsse „Gotteslästerung, Homosexualität und Pornographie aus dem öffentlichen Leben verbannen“ und „den vorehelichen und außerehelichen Beziehungen“ den Kampf ansagen. Es versteht sich fast von selbst, dass Schmidbergers Idealstaat die Todesstrafe – vermutlich auch für Kreuzesschändung – wieder einführen, die „Tyrannei des Großkapitals und der Großbanken“ brechen, „Freimaurerlogen schließen“ und Geheimgesellschaften“ – sprich jede Opposition, die notwendigerweise „geheim“ arbeiten musste – verbieten, dafür aber „die Liebe zur Erde, zur Natur, zum Volk, zur Arbeit, zur Heimat mit ihren Bräuchen und Traditionen, zu ihrer Kultur und ihrer Geschichte“ pflegen und die „Entwurzelung des Menschen, die Landflucht und das Gedränge in den Großstädten“ überwinden würde. Willkommen im Klerikalfaschismus. Vielleicht hat Benedikt XVI wirklich nichts von Williamsons Neigung zur Holocaustleugnung gewusst (obwohl ich das nicht glaube); dass die Pius-Bruderschaft ein nicht bloß konservativer, sondern erzreaktionärer Verein ist, in dem antisemitisches und antidemokratisches Gedankengut gepflegt und verbreitet wurde, das wusste und weiß er allerdings genau. Und das stört ihn offensichtlich nicht.

(Übrigens werden die von der Piusbruderschaft in Deutschland betriebenen vier Schulen mit über einer Million Euro pro Jahr vom Staat unterstützt. Das scheint unsere Politiker nicht zu stören.)

Fazit: Ein Mann, der die Liberalität, den Pluralismus und den Säkularismus abschaffen, die Demokratie und die Vernunft kontrollieren will, darf aufgrund unserer Liberalität vor dem Bundestag sprechen. Manchmal fragt man sich, ob Benedikt mit seiner Kritik an der Diktatur des Relativismus nicht doch Recht hat. Es sollte Grenzen geben.

Alan Posener

Buchautor und Journalist (Die Welt, Welt am Sonntag u.a.m.), Link: starke-meinungen.de (dort wurde auch dieser Artikel erstmals veröffentlicht!) Zum Thema gibt es von Alan Posener auf Facebook auch die Sonderseite „Wir sind Gegenpapst“ (nur mit Facebook-Account)!

Die Gaza Hilfsflotille wollte vor über einem Jahr, im Mai 2010, Hilfsgüter in den Gaza-Streifen bringen. Dieser wird von Israel blockiert, seitdem die HAMAS dort gewaltsam an die Macht gekommen war. Die Blockade umfasst nicht nur Waffen, sondern auch Lebensmittel, sonstige Güter des täglichen Bedarfs, ja sogar lebenswichtige Medikamente und die Bevölkerung, nicht die HAMAS, hat darunter zu leiden. Die Blockade des Gaza-Streifens ist ein Unrecht, und es war und ist legitim, dagegen öffentlichkeitswirksam zu protestieren, durchaus auch mit dem Versuch, die Blockade mit friedlichen Mitteln zu durchbrechen!

Die Gaza-Flotille kam jedoch nicht zum Ziel. Die Schiffe wurden am 31. Mai 2010 durch israelisches Militär vor der Küste, aber noch in internationalen Gewässern aufgebracht. Bei 5 der 6 Schiffe ging alles friedlich über die Bühne, doch auf dem 6. Schiff, der Mavi Marmara aus der Türkei, kam es zu einem schweren Zwischenfall bei dem die 9 türkischen Aktivisten durch israelische Soldaten erschossen wurden. Das Vorgehen des israelischen Militärs wurde vom ganz überwiegenden Teil der Weltöffentlichkeit als Akt der Piraterie scharf verurteilt. Friedliche Aktivisten, die lediglich die Absicht hatten, mit Schiffen Hilfsgüter in den bedrängten Gaza-Streifen zu bringen und gleichzeitig auf doie Zustände dort hinzuweisen, wurden von israelischem Militär brutal überfallen. Dabei wurden 9 Menschen ohne Grund erschossen. Die Wellen der Empörung schlugen hoch, besonders in der Türkei. Israel erschien nun entgültig als „Schurkenstaat“. Zu Recht? War es wirklich so, wie immer wieder dargestellt?

Ich habe da so meine Zweifel, ja ich halte die einseitige Verurteilung Israels für ausgesprochen unfair! Der Grund sind Filmaufnahmen, die vor und während der schrecklichen Ereignisse gemacht wurden.

Der erste hier gezeigte Film belegt: Die israelische Marine bot der herannahenden Gaza-Solidaritätsflotte, wie schon vor Beginn der Fahrt, noch einmal das Anlaufen des Hafens Ashdod an. Hier sollten die Schiffe zur Sicherheit auf versteckte Waffen kontrolliert werden, um danach die Hilfsgüter anzulanden und nach Gaza zu transportieren. Dieser sehr entgegenkommende Vorschlag wurde jedoch strikt abgelehnt. 

Film 1

Warum eigentlich, wenn es doch angeblich darum ging, den Menschen im Gaza-Streifen zu helfen?

Beim Abfangen und Entern der Schiffe von Hubschraubern aus stießen die israelischen Soldaten an Bord der Mavi Marmara auf türkische Aktivisten, die zum äußersten entschlossen waren. Die israelischen Soldaten wurden mit schweren Eisenstangen und Messern angegriffen, in Einzelfällen auch über Bord geworfen und mußten sich zu Recht an Leib und Leben bedroht fühlen.

Türkische Aktivisten attackierten israelische Soldaten, die versuchten die Mavi Marmara aus Hubscraubern zu entern mit äußerster Brutalität. Eine eindeutige Notwehrsituation für die Soldaten! Quelle: http://www.flickr.com/photos/idfonline/

Der 2. Film zeigt u.a. einen israelischen Soldaten, der obwohl er immer wieder mit einem Messer attackiert wird, keine Anstalten macht, sich ernsthaft zu wehren oder gar von seiner Schusswaffe Gebrauch zu machen! Fast schon VERZWEIFELT, so mein Eindruck, versucht der Soldat eine Eskalation zu vermeiden.Diese und andere Szenen erwecken den Eindruck, daß die israelischen Soldaten trotz des brutalen Vorgehens der Aktivisten zunächst sehr zurückhaltend vorgingen und bemüht waren Menschenleben zu schonen!

Film 2

Irgendwann geriet die Situation dann aber wohl außer Kontrolle und die heftig bedrängten Soldaten haben doch noch geschossen mit den bekannten schrecklichen Folgen.

Für mich liegt der Verdacht nahe, daß die Aktivisten auf der Mavi Marmara einen schweren Zwischenfall bewußt herbeiführen und dabei auch Tote  einkalkulierten. Anders ist ihr Verhalten meines Erachtens kaum zu erklären! Israel sollte unbedingt in den Augen der Weltöffentlichkeit diskreditiert werden, was ja auch gelungen ist.

Die Organisatoren der Gaza-Hilfsflotille haben das leider zugelassen. Mit Messern und Eisenstangen bewaffnete Leute durften mit an Bord kommen. Das konnte nur böse enden und war nicht im Sinne einer friedlichen Protestaktion! Es kann natürlich auch sein, daß die Organisatoren von den Bewaffneten nichts gewußt haben. Wenn das so war, warum hat man dann aber hinterher wider besseres Wissen behauptet, die Gewalt sei nur von den israelischen Soldaten ausgegangen und die Opfer unschuldige und friedliche Aktivisten?

Die Organisatoren der Gaza-Flotille hätten – verantwortlich handelnd – alle Mitfahrenden auf einen passiven, gewaltlosen Widerstand (Sitzblockaden, sich davontragen lassen) verpflichten müssen und dementsprechend trainieren können. Eine spektakuläre Aktion, aber ohne Gewalt, wäre eine Werbung für das eigentliche Anliegen gewesen, die Weltöffentlichkeit auf die Situation im Gaza-Streifen hinzuweisen und es hätte dabei höchstwahrscheinlich keine Toten gegeben!! Obwohl der türkischen Regierung all diese Fakten ja auch bekannt sein müßten, sucht sie trotzdem die Konfrontation mit Israel. Der türkische Außenminister Ahmet Davutoglu deutete sogar indirekt die Möglichkeit einer militärischen Konfrontation an! Man werde Vorkehrungen treffen, um die Sicherheit des maritimen Verkehrs im östlichen Mittelmeer zu gewährleisten. Das könnte im Klartext bedeuten, daß die türkische Marine in Zukunft Blockadebrecher gegen Israel militärisch zu eskortieren. Es sieht fast so aus, als wollte sich die Türkei durch ihre Kampagne gegen das im Nahen Osten unbeliebte Israel als neue Führungsmacht für die arabischen Staaten empfehlen. Die Türkei erlebte in den letzten Jahren eine (höchst erfreuliche!) spektakuläre wirtschaftliche Aufwärtsentwicklung. Schon werden Stimmen  laut, der Glanz des alten Osmanischen Reiches werde wieder aufleben. Tatsächlich knüpft die türkische Regierung an dessen gute Tradition einer für die damalige Zeit beispiellosen Religionsfreiheit an. Den Minderheitsreligionen wurden in letzter Zeit vorher unvorstellbare Zugeständnisse gemacht. So wurde So wird nach einem neuen Erlaß den Stiftungen nichtmuslimischer Minderheiten ihre früher vom türkischen Staat konfiszierten Vermögen zurückgegeben. Auch in die Kurdenfrage kam Bewegung. Es ist noch nicht lange her, da wurde der Gebrauch der kurdischen Sprache mit Gefängnisstrafen geahndet. Inzwischen gibt es kurdische Zeitungen, Rundfunk- und Fernsehsender. Die Partei der kurdischen Minderheit zog bei den letzten Wahlen mit einer deutlich gestärkten Fraktion ins türkische Parlament ein. Als es darum ging, wie es in den arabischen Revolutionsstaaten weitergehen soll, wurde oftmals das türkische Demokratiemodell  als Vorbild genannt. 

Vielleicht sind all diese Erfolge der türkischen Regierung  ja  doch zu Kopfe gestiegen, was sie zu dieser höchst gefährlichen Politik gegenüber Israel verleitet!? Das wäre sehr schade!

Jens Christian Heuer

Wir alle kennen diese Bilder. Zu genüge, leider. Das große Sterben findet auch abseits von Kriegsschauplätzen statt. Eine Milliarde Menschen hungern weltweit. Alle drei Sekunden stirbt ein Mensch – ganz banal an Hunger. Meist Kinder. Häufig Frauen. Die meisten Hungerleidenden leben in Asien und überwiegend in Afrika. Armut, politische Instabilität und Konflikte verschärfen das Hungerleiden. Selbst der Klimawandel, den wir mit unseren Industriestaaten mitzuverantworten haben, forciert Hungerkatastrophen. Dürre und Überschwemmungen vernichten abwechselnd die Ernte, mit entsprechenden Folgen. Konnte Afrika noch in den 60er Jahren mit seinem Nahrungsüberschuss andere Kontinente beliefern, so müssen sie heute ein Drittel ihres Getreidebedarfs importieren.

Firoze Manji, Direktor der Organisation Fahamu, der sich für soziale Gerechtigkeit in Afrika engagiert, malt ein düsteres Bild. „Es ist absehbar, dass in Afrika die Menschen aufgefordert werden, ihre Gürtel künftig enger zu schnallen. Unglücklicherweise haben viele von ihnen ihre Gürtel gestern bereits gegessen.“

Durchbrechen der Teufelsspirale „Ein voller Bauch studiert nicht gern,“ sagen wir. Ein hungriger Bauch erst recht nicht – Fakt. Dennoch nehmen viele hungernde Kinder diesen kräftezehrenden Fußmarsch zur Schule auf sich, genauso wie das tägliche Wasserholen. Einem Hungernden kann man kein Buch in die Hand drücken, aber Almosen werden die Armut nicht beenden, nicht wirklich. Nur Bildung durchbricht diese Teufelsspirale und bewahrt Leben – langfristig.

Die Studie des Welternährungsprogramms der Vereinten Nationen (WFP) konnte nachweisen, dass bei Mädchen, die eine Schule besuchen, das Risiko, später selbst ein unterernährtes Kind zu bekommen, um bis zu 40 Prozent sinkt.

Um das Hungerleiden zu bekämpfen, hat sich das UN-Millenniumprojekt ein ehrgeiziges Ziel gesetzt. Bis zum Jahre 2015 sollen alle Kinder dieser Welt eine Grundschule besuchen können. Dafür braucht man die Kooperation von Nichtregierungsorganisation (NRO), aber viele arbeiten uneffizient und Spendengelder versickern in hausinternem Verwaltungsapparat.

Quelle: ABC-Gesellschaft http://www.abc-gesellschaft.de/

Nicht jedoch bei der „abc-Gesellschaft“ die zur Förderung des Lesen- und Schreibenlernens in der 3. Welt gegründet wurde. Franz-Josef Kuhn, Vorsitzender dieses gemeinnützigen Vereins, der sich seit über fünfunddreißig Jahren in der Dritten Welt erfolgreich engagiert, achtet penetrant darauf, dass Spendengelder direkt in Schulen und Unterrichtsmaterialien einfließen. Es gibt keine Werbungs- und Verwaltungskosten. Und anfallende Reise- als auch Hotelkosten werden stets persönlich getragen. Bei anderen NRO verschlingen allein diese Kosten immerhin dreißig bis fünfzig Prozent der Spenden. Es ist ein komplettes Bildungspaket, das Franz-Josef Kuhn gemeinsam mit anderen Experten entwickelt und realisiert hat. Kindergärten, Werkstätten, Brunnen, Lehrerhäuser und Bibliotheken werden errichtet. Unterrichtsmaterialien, die speziell auf die Bedürfnisse einzelner Schülergruppen (Kinder- und Erwachsenenbildung) ausgerichtet sind, wurden entwickelt, und natürlich werden Primar- und Sekundarschulen gebaut, weltweit.

Über 32 000 Lehrer fortgebildet  Allein in Malawi haben dadurch 2200 Kinder endlich eine Schule. Vier Schulen sind in dem bitterarmen Malawi fertig und völlig überfüllt. Die fünfte Schule bereits in Bau. Aber auch Lehrer werden beschult. Durch die „Lehrerwander-Akademie“ konnten in Südamerika bereits über 32 000 Lehrer fortgebildet werden. Auch die erste Indianer-Universität mit drei Fakultäten für Pädagogik, Agroökologie und Recht ist in Südamerika gebaut und eingerichtet worden.

Gemeinsam mit der abc-Gesellschaft kämpft Franz-Josef Kuhn für Bildung und Wissen und für geltendes Menschenrecht, entsprechend der UN Konventionen von 1948. „Bildung ist ein Menschenrecht. Bildung ist hier wie dort der Weg zur Integration und zum sozialen Aufstieg. Man weiß, dass Bauern mit Schulbildung bis zu 20 Prozent mehr erwirtschaften! Durch Bildung lässt sich der Teufelskreis von Unwissenheit, Armut, Hunger, Krankheit – Aids – und Kindersterblichkeit durchbrechen“, betont Franz-Josef Kuhn.

Solch erfolgreiche Arbeit bleibt natürlich nicht ungesehen. Mit zahlreichen Ehrungen, dem Bundesverdienstkreuz, ausländischen Orden und Staats-Preisen wurde Franz-Josef Kuhn geehrt und von der Konföderation der Indigenen Völker von Ecuador, zum Botschafter für Europa ernannt. Das alles sei „schön, aber nicht wirklich wichtig“, bemerkt er. „Die wirklich zu Ehrenden sind die, die in der so genannten 3. Welt unter schwierigsten Umständen ihre Familien mit Anstand und Würde durchbringen und unter größten Opfern ihre Kinder voranbringen. Und bei uns z.B. die Menschen, die ihr schwerbehindertes Kind über die Hürden bringen, oder Familien, die ihre bettlägerigen Eltern bis zum Ende liebevoll pflegen, allen Beschwernissen und Widrigkeiten zum Trotz, oder Menschen, die in Hospize gehen oder im Altersheim helfen.“

Bewusstmachungsprozess  Angefangen hat alles mit Farsi und dem Pilotprojekt für Alphabetisierung Erwachsener in Persien zu Schah Rezas Zeiten, erinnert sich Kuhn zurück. Als Khomeini kam war radikal Schluss damit. Kuhn arbeitete daraufhin in Südamerika, lernte Paolo Freire kennen, den Befreiungspädagogen. Von ihm übernahm er den „Bewusstmachungsprozess“ als Vorraussetzung der persönlichen Veränderung – d.h. du sollst dir deiner sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Bedingnungen bewusst werden.

„Damit und dafür entwickelte ich eine Alphabetisierungsmethode und Materialien für die Bilderdiskussion, dazu passende Übungsmaterialien und Übungshefte in Spanisch, Quechua, Guarani und Aymara. Damit wurde Tausenden Indianern in Bolivien, Ecuador und zum Teil in Peru mit gutem Erfolg das Lesen und Schreiben beigebracht. Der Unterschied zu den großen Unesco- und andere Kampagnen war, dass wir nicht lebenskompetente Erwachsene zu Schülern gemacht haben, sondern von ihren Problemen, Nöten und Sorgen ausgingen, kein Licht, kein Wasser, kein Marktzugang, Fehlernährung, keine ärztliche Versorgung etc.“, erklärt Kuhn.

Während der Zeit der „neuen Mathematik“ vulgo Mengenlehre hat er in Deutschland, Belgien, Holland, Frankreich, Schweiz, Österreich mehrere Hundert Seminare und Vorträge mit Grundschullehrern durchgeführt. Der Grund: Er hatte das Grundschulpaket Mathematik entwickelt und wurde so zum Experten ernannt. Aus diesen und ähnlichen Veranstaltungen entwickelte ich die Idee, in Südamerika „Lehrerwander-Akademien“ aufzubauen. Viele einwöchige Seminare für Lehrerfortbildung mit jeweils 40 Lehrern aus 20 Schulen folgten. Vormittags Theorie und angepasstes Curriculum – Entwicklung, nachmittags praktische Übungen und Selbstherstellen von didaktischen Materialien. Die Rohlinge, die in den Seminaren zu fertigen Lehrmitteln ausgeführt wurden, wurden in Werkstätten arbeitsloser Jugendlicher hergestellt.

Geben wir ihnen was zurück! „Die jeweiligen Minister waren sehr hilfreich, stellten in jedem Land 15 Lehrer frei, damit sie das tun, was ich in allen Regionen machte. Es wurde ein fantastischer Erfolg in Bolivien und Ecuador mit großem Zulauf. Insgesamt haben wir 32 000 Lehrer trainiert. Es waren die einzigen systematischen Lehrerfortbildungsmaßnahmen der Länder“, so Kuhn. Ziel: Ablösung des Frontalunterrichts und des Auswendiglernens hin zum handlungsorientierten und schülerzentrierten Unterricht.

Kurz vor und nach der Wende machte Kuhn viele Aktionen mit dem gleichen Ziel in der DDR, Russland, Slowenien, Polen, Tschechoslowakei. Insgesamt mehr als 800 Veranstaltungen. „Ich könnte Ihnen noch viel berichten, besonders auch über die Entwicklungsruinen der staatlichen Helfer“, erklärt Kuhn mit leuchtenden Augen.

Als das Stichwort „Arabischer Frühling“ fällt, ist er begeistert. „Wir Abendländler vardanken den Arabern viel! Geben wir ihnen was zurück!“ Der Weg aber ist steinig und lang. Die notwendigen Arbeitsplätze sind nicht am Tag nach dem Umsturz geschaffen.

Das Bild der Armut kennen wir. Das Bild der Zuversicht hat viele Gesichter. Eines davon sind Kinder und Lehrer- mit ihrer Schule. „Das Gesicht der Hoffnung“, so Kuhn abschließend.

Zerrin Konyalıoğlu

Die Autorin ist in Istanbul geboren, lebt in Hamburg und ist Turkologin, Schwerpunkt interkulturelle Deutschförderung im bilingualen Kontext – Türkisch zu Deutsch. Ihr Buch Deutsch als Zweitsprache – Türkische Schüler systematisch fördern erschien im Persen-Verlag. Dieser Beitrag erschien auch im MIGAZIN.

Diese Behauptung mag die eine oder andere Leserin überraschen.

Was, bitteschön, hat Kübler-Ross mit Breivik zu tun?

Gar nichts. Aber Breiviks Tat, gedacht als Fanal im Volkskrieg gegen Eurabien, hat in Wirklichkeit der Ideologie des Kulturkampfs den Todesstoß versetzt. Und die Reaktion auf diesen Todesstoß folgt bei den Anhängern und Verbreitern der verschiedenen Spielarten dieser Ideologie den fünf Stufen, die Kübler-Ross bei Sterbenden – und deren Angehörigen – beschrieb: 1. Nichtwahrhabenwollen; 2. Zorn; 3. Verhandeln; 4. Depression; 5. Akzeptanz. Nach meiner Beobachtung befinden sich die meisten Apologeten der Kulturkampfideologie inzwischen in der dritten Phase.

In der ersten Phase – „Nichtwahrhabenwollen“ – wurde schlicht und einfach bestritten, dass Breivik irgendetwas zu tun habe mit der von Populisten der norwegischen „Fortschrittspartei“, der FPÖ, der Partei Geert Wilders’ und rassistischen Sozialeugenikern wie Theo Sarrazin vertretenen Endzeitideologie. Breivik sei schlicht und einfach ein Psychofall.

In der zweiten Phase – „Zorn“ – wurden diejenigen heftigst angegriffen, die diese Verbindung hergestellt und den Tod der Kulturkampfideologie diagnostiziert haben. Sie seien Verleumder, denen es nur darum gehe, Kritiker auszuschalten, die unbequeme Wahrheiten über ihr gescheitertes Multi-Kulti-Gutmenschentum aussprechen.

In der dritten Phase – „Verhandeln“ – hört man nun versöhnlichere Töne. Ja, hier und da mag es Übertreibungen gegeben haben; ja, alles war nicht gut an Sarrazins Buch; ja, man sollte schon klare Grenzen zu den unbelehrbaren Rassisten ziehen. Aber im Kern war und ist doch der Antiislamismus nichts anderes als ein Kampf für die Demokratie und für die Rechte der Muslime selbst, und der ist doch richtig, oder?

Die Äußerungen in der vierten und fünften Phase dürften interessant werden.

Was nun das Konzept der Meme angeht, so sei mir hier kurz erlaubt, etwas weiter auszuholen und es in eine Theorie der Moderne einzubetten.

Beginnend mit Adam Smith und seiner „unsichtbaren Hand“, die das Wirtschaftsgeschehen unabhängig vom Willen der einzelnen Marktteilnehmer lenkt, hat die Moderne die vor allem christlich bedingte Vorstellung erschüttert, wir seien mit unserem freien Willen Mitwirkende an einer vorbestimmten Heilsgeschichte. Die zentrale Figur ist hier Charles Darwin.

Nur am Rande sei angemerkt, dass sowohl Faschismus als auch Kommunismus die zentrale Einsicht Darwins und der Moderne, nämlich die Kontingenz menschlicher Existenz, leugnen. Der Marxismus missversteht Darwin dahingehend, dass die Evolution eine Teleologie hat hin zum Menschen und sucht in der menschlichen Gesellschaft eine ähnliche optimistische Teleologie. Der Faschismus missversteht Darwin dahingehend, dass der „Kampf ums Dasein“ ein Kampf der Arten und Rassen gegeneinander sei, und überträgt diese pessimistische Sicht der Dinge auf die Gesellschaft. Beide sind Spielarten des „Sozialdarwinismus“.

Tatsächlich legen einige Formulierungen Darwins, der ja die genetischen Grundlagen der Evolution nicht kannte, Missverständnisse nahe. Aber auch nach Mendels Entdeckung der Vererbungsgesetze, und selbst nach der Entdeckung der ihnenzugrunde liegenden Chromosome und der Entschlüsselung der DNA, denken die meisten von uns, auch wenn wir uns als angeblich illusionslose Darwinisten bekennen, das „Ziel“ der Evolution sei der gegenwärtige Zustand der Arten, einschließlich unserer selbst als Individuen; das „Ziel“ der Arten sei die Arterhaltung; und das „Ziel“ der Individuen sei die Weitergabe ihres genetischen Materials an die kommenden Generationen. Es ist das Verdienst Richard Dawkins’, mit seinem populärwissenschaftlichen Buch „Das egoistische Gen“ diese Sichtweise nachhaltig erschüttert zu haben.

Nach Dawkins sind die eigentlichen Akteure der Evolution nicht die Individuen, und schon gar nicht die Rassen und Arten, wie die Sozialeugeniker meinen, sondern die Gene, die nur ein „Ziel“ kennen, nämlich sich erfolgreich zu replizieren. Die Individuen sind bloß die vorübergehenden Inkarnationen des genetischen Materials. Wohlgemerkt: Dawkins redet von Akteuren der Evolution. Er behauptet nicht, dass menschliche Individuen deshalb egoistisch handeln müssten oder dürften. Im Gegenteil. Sein Buch ist erstens eine Untersuchung über die Frage, unter welchen Bedingungen – den Egoismus der Gene vorausgesetzt – der Altruismus dennoch eine sinnvolle evolutionäre Strategie sein kann, und stellt zweitens die schon von Adam Smith aufgeworfene Frage, wie der Egoismus sozial so genutzt werden kann, dass er altruistische Wirkungen zeigt.

Und nun die Meme. Dawkins postuliert, dass man in der Evolution menschlicher Vorstellungen, Ideen, Theorien einen mit der natürlichen Evolution vergleichbaren Prozess am Werk sehen kann. Demzufolge wären Meme – sozusagen die Bausteine von Weltanschauungen – vor allem „daran interessiert“, sich fortzupflanzen. Der individuelle Denker ist bloß das Instrument, das diese Fortpflanzung – auch mit Hilfe bestimmter Modifikationen, den Mutationen vergleichbar – ermöglicht. Man begreife die Anführungszeichen bitte richtig. Das Gen „will“ gar nichts, und das Mem auch nicht. Es ist das einzelne Tier, das zielgerichtetes Verhalten an den Tag legt, und der einzelne Ideologe, der Ideen formuliert. Dawkins fordert uns aber auf, das Tier eben als Träger (oder Überträger) von Genen zu betrachten, den Ideologen als Träger (oder Überträger) von Memen. Und wie die Gene durch zufällige Mutationen eine Auswahl an Individuen produzieren, die von der Umwelt dann nach ihrer „Fitness“ selektiert werden, so produzieren Meme in den Köpfen diverser Ideologen ihrerseits Mutationen und Permutationen von Ideen, die dann von der intellektuellen Umwelt selektiert werden. Das Mem „Gott“ etwa hat sich durch Mutationen zunehmend gegen Falsifizierung immunisiert, indem es Eigenschaften wie Unsichtbarkeit und Unbestechlichkeit einerseits, Allmacht und Liebe andererseits annahm, die ja sämtlich in dem ursprünglichen Mem nicht vorhanden waren.

Und was, bitte sehr, hat Dawkins mit Breivik zu tun?

Gar nichts. Aber wenn man seine Wahnwelt als eine Ansammlung von Memen begreift, die über die Jahre und Jahrzehnte so mutiert sind, dass sie nicht nur ihm, sondern vielen klugen Köpfen, die gegen frühere Fassungen dieser Meme – Rassismus, Antisemitismus und Xenophobie, Kollektivismus, konservatives Christentum u.v.a. – immun geworden sind, einleuchtend erschienen, dann kann man ohne denunziatorisch oder triumphalistisch zu sein, eben diese Evolution verfolgen – zum Beispiel den Umschlag von Liberalismus, ja libertärem Denken in Antiliberalismus gegenüber Minderheiten, die ihrerseits illiberalen Vorstellungen und Praktiken anhängen, vor allem mithilfe eines missverstandenen Satzes von Karl Popper – und jene Meme in einer Art geistiger Eugenik aus unserem westlichen Mempool ausscheiden. Übrigens ist diese Übung vermutlich der beste Weg, die Betroffenen aus der vierten Kübler-Ross’schen Phase in die fünfte zu begleiten. Wobei es nach dem Tod der Ideologie, anders als nach dem Tod der Person, eine Auferstehung gibt.

Alan Posener

Buchautor und Journalist (Die Welt, Welt am Sonntag u.a.m.), Link: starke-meinungen.de (dort wurde auch dieser Artikel erstmals veröffentlicht!)